ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
Правильне розуміння будь-якого соціального явища неможливо без знання його історичних коренів, того: в яких умовах воно виникло і розвивалося.
Держава і право існували не завжди. Вони з'явилися на певному ступені розвитку людства. Сучасна антропологія довела, що людина сучасного, кроманьонского типу (неонантроп) існує близько сорока тисяч років. Тим часом перші державні утворення з'явилися близько п'яти тисяч років тому. Звідси випливає, що десятки тисяч років люди сучасного типу, неонантропи, існували, не знаючи держави.
Найбільш ранні форми об'єднання предків сучасної людини - архоантропов і палеоантропів - були пов'язані з неврегульованими (тимчасовими) сімейно-родовими зв'язками. Це могли бути окремі "родини" або первісні стада, використовують самі примітивні знаряддя праці - необроблені палиці, кілки, каміння.
Тільки через багато тисячоліть первісні люди навчилися створювати більш досконалі знаряддя праці - оброблені кам'яні сокири, списи, скребки тощо, а також добувати вогонь, будувати примітивні житла. Одночасно виникли більш стійкі спільноти людей - первісні родові громади, де всі члени роду були пов'язані кровними узами.
Рід був найбільш природною формою зв'язку між предками і нащадками первісної людини. Встановлення екзогамії, тобто шлюбних відносин тільки між представниками різних родів і відповідно заборони на інцест всередині роду, стало одним з найважливіших завоювань родового ладу.
Кровноспоріднених принцип об'єднання первісних людей у ті часи був єдино можливим. Походження дитини від матері було найбільш достовірним, очевидною ознакою родового зв'язку, а турбота про дітей, домашньому вогнищі підвищувала роль жінки. Тому у багатьох предків сучасних народів рід будувався на основі матріархату.
Економіка родового ладу була привласнюючої (люди отримували готовий продукт від дикої природи шляхом полювання, збирання, рибної ловлі). Отриманий продукт становив спільну власність родової общини. Додаткового продукту присвоюються економіка, як правило, не давала.
Таким чином, рід (або первісна родова община) являв собою об'єднання людей на основі кровного споріднення, спільного колективної праці, спільної власності на знаряддя праці і продукти виробництва. З цих умов виникали рівність соціального становища, єдність інтересів і згуртованість членів роду.
Звідси випливали відповідні форми організації суспільної влади і управління. В управлінні брали участь усі дорослі члени роду - як чоловіки, так і жінки. Вищим органом влади були загальні збори, на якому вирішувалися питання, що стосуються всього роду. Збори обирало старійшину, військових вождів, ватажків полювання, які управляли повсякденному життя роду. Для вирішення важливих справ збирався рада старійшин, вождів. Але їхня влада базувалася виключно на авторитеті, повазі старших членів роду, хоробрості мисливців і воїнів. Суперечки між членами роду вирішувалися тими, кого вони стосувалися. Примус було порівняно рідкісним і складалося, як правило, в накладенні обов'язків за провину. Крайньою формою покарання було вигнання з роду. Рід захищав своїх членів від зовнішніх ворогів як військовою силою, так і глибоко вкоріненим звичаєм кровної помсти.
Всі ці функції громадської влади не вимагали існування особливого апарату управління та примусу, виділеного з товариства. Всі ці функції виконувалися самими членами роду.
Все це дозволяло характеризувати громадську владу при родовому ладі як первісну демократію. Вона не знала ні майнових, ні соціальних відмінностей, ні державно-політичних форм. Таку неполітичну громадську влада етнографи називають потестарной.
Порядок під внутріродових відносинах забезпечували звичаї. Вони корінилися в глибокій старовині, складалися в процесі тривалої практики, передавалися з покоління в покоління через приклад, легенди, міфи. Звичаї включали в себе незаперечні заборони (табу), ритуальні дії, усталені міфи і релігійні уявлення.
Звичаї дотримувалися в силу міцної звички, спільності інтересів членів роду, рівності їх положення, відсутність між ними непримиренних протиріч.
У звичаях родового ладу неможливо виокремити традиційні, моральні, релігійні і правові норми, як це має місце у більш розвинених суспільствах. Звичаї носили злитий (синкретичний) характер первинних імперативів. У сучасній історичній науці та етнографії вони отримали назву "мононорми".
На пізніх стадіях відбувається відокремлення нових родових общин від початкової. Зв'язок між ними зберігалася у вигляді більших утворень - фратрій (братств) і племен. Розвиток племінних об'єднань збігається з початком розкладу первісно-общинного ладу.
Плем'я, як правило, мало свою територію, своє особливе ім'я, мова чи діалект, спільні релігійні та побутові обряди. Організація влади в племені грунтувалася на засадах родової демократії. Племінний рада складалася з верховних вождів (старійшин) пологів, що входять до складу племені. Обирався військовий вождь племені. У міру подальшого розвитку функції влади та регулювання поступово все більше переміщалися до племінних органам.
Розвиток суспільного виробництва не могло зупинитися на первісному рівні. 10 - 12 тисяч років тому розпочався перехід від привласнюючої економіки (полювання, рибальство, збирання плодів) до виробляє (скотарство, орне (плужне) землеробство). Людина навчилася виплавляти і використовувати для виготовлення знарядь праці метали. Він отримав назву неолітичної революції, оскільки трапився в період пізнього неоліту.
Поява в руках стародавньої людини принципово нових знарядь праці спричинило за собою серйозні суспільні наслідки. З'явилося скотарство, орне землеробство. Це сприяло швидкому зростанню населення, розвитку виробництва, ремесел мистецтва, виникнення міст, писемності і т.д.
Головним наслідком неолітичної революції з'явився зростання багатства. Землеробство і скотарство давали надлишок продукту (додатковий продукт). На цій основі виникає регулярний обмін між племенами, а на його основі відбувається накопичення багатства. Надлишок продукту створював також можливість залучення додаткової робочої сили, необхідної для утримання худоби та обробки полів. Таку робочу силу у деяких народів доставляла війна.
Виробляє господарство вело до суспільного розподілу праці, соціальної, у тому числі класової диференціації, майнового розшарування населення, поділу на багатих і бідних, рабів і панів, нерівноправні касти. У деяких народів (стародавні Греція, Рим, Троя, Карфаген і інші античні поліси) рабовласництво поступово стало основним устроєм. У Європі в першому тисячолітті н.е. розкладання родового ладу призвело до феодалізму.
Важливим наслідком неолітичної революції став перехід від родової до сусідської (селянської) громаді. Громадська власність материнського роду поступово переходить у приватну власність окремих сімей. Чоловік стає главою сім'ї та власником основних засобів і продуктів виробництва. Матріархат змінюється патріархатом.
З розвитком виробничого господарства територія пологів і племен стає ареною діяльності купців, ремісників. Тут виникають міста. У цей же час відбувається переселення різних народів. Тепер на одній і тій же території жили мішанину групи населення, відносини між якими не могли регулюватися звичаями родового ладу. Нові умови вимагали і нової, територіальної організації, що охоплює все населення.
Одним з факторів, що прискорили перехід родового ладу до держави, було зросле значення воєн і військової організації у багатьох племен. Військова організація поступово перетворювалася в систему "військової демократії". Це вело до зміцнення одноосібної влади військових вождів, які претендували на передачу своєї влади в спадщину, до домінування влади військового вождя над владою зборів племені, який перетворився на збори військової дружини. У деяких народів (єгиптян, шумерів, скіфів) в руках військового вождя зосереджуються функції верховного жерця і верховного судді. Військовий побут сприяв об'єднанню споріднених племен в єдиний народ.
Істотний вплив на процес утворення держави, об'єднання окремих родів і племен в єдині народи, зробила релігія. Династії нових володарів прагнули затвердити і спільні релігійні канони. Релігія стверджувала, що вожді отримують владу від богів, виправдовувала передачу її у спадок.
Таким чином, виникнення держави обумовлено дією як об'єктивних (економічних), так і суб'єктивних (війни, релігія тощо) факторів.
У сучасній науці виділяють наступні ознаки держави, що відрізняють його від організації влади в родо-племінному ладі.
1. Держава поєднує своєю владою і захистом усіх людей, що населяють її територію, незалежно від їх приналежності до якого-небудь роду чи племені. Постійне населення, як правило, має стійку юридичний зв'язок з державою у вигляді підданства або громадянства і користається його захистом усередині країни і за її межами. Тобто державі притаманний територіальний принцип здійснення влади, а не кровно-споріднений, характерний для родового ладу.
2. Для держави характерна наявність особливої публічної влади, виділеної з товариства і не збігається з населенням. Держава володіє апаратом управління і примусу (поліція, суд і т.д.), що складається з професійних чиновників. При родовому ладі влада здійснювалася безпосередньо членами родової громади. Управління її справами не було закріплено за особливим шаром людей, не становило чиєї-якої професії. Органи родового ладу (загальні збори, вожді, старійшини) не мали спеціальним апаратом примусу.
3. Для утримання державного апарату необхідні кошти. Держава збирає їх з громадян у вигляді обов'язкових податків. Родовий лад, який не знав особливого апарату управління, не знав і податків.
ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
Формування держави у різних народів йшло різними шляхами. Це зумовило різні точки зору в поясненні причин виникнення держави.
Однією з найдавніших теорій походження держави є теологічна теорія. Вона виходить з того, що походження і існування держави є результатом прояву божої волі. Згідно теологічним вченням, держава є втіленням божественного провидіння і тому державна влада вічна, непорушна і підпорядкування їй природно. Правителі діють від імені бога, їх влада носить божественний характер, а видаються закони відповідають божественної справедливості. Вже в збережених літературних і історико-правових пам'ятках Стародавнього Єгипту, Вавилону, Індії, Китаю знайшла чітке вираження теологічна теорія.
Найбільш широке поширення ця теорія отримала в епоху середньовіччя і мала головною своєю спрямованістю обгрунтування переваги церковної влади над світською. Починаючи з IX - Х ст. формулюється так звана теорія двох мечів, згідно з якою для захисту християнства богом були дані два мечі - церковний та світський. Обидва вони передаються церкві, яка, зберігши для себе духовний меч, світський передала монарху. Тому він повинен підкорятися церкви. Однак прихильники незалежної царської влади, навпаки, стверджували, що імператори отримали свій меч безпосередньо від Бога.
Є й сучасні послідовники цієї теорії, які вважають державну владу вічною і непорушною.
Патріархальна теорія трактує походження держави як результат історичного розростання патріархальної сім'ї. Аристотель, наприклад, виходив з того, що люди як колективні істоти прагнуть до спілкування і утворення сімей, а розвиток сімей веде до утворення держави. Аристотель трактував державу як продукт розмноження сімей, їх розселення та об'єднання. За Аристотелем, державна влада є продовження і розвиток батьківської влади. Він ототожнював державну владу з патріархальної владою глави сім'ї.
У Китаї цю теорію розвивав Конфуцій (551 - 479 рр.. До н.е.). Він розглядав державу як велику родину. Влада імператора уподібнювалася влади батька, а відносини правлячих і підданих - сімейним відносинам, де молодші залежать від старших і повинні бути відданими правителям, шанобливими і слухатися у всьому старших. Правителі ж повинні дбати про своїх підданих, як це прийнято в сім'ї.
Прихильником патріархальної теорії був Р. Филмер (ХУII ст.), Який у своїй роботі "Патріарх" доводив, що влада монарха необмежена, оскільки походить від Адама, а він, у свою чергу, отримав свою владу від бога. Адам був не тільки батьком людства, але і його володарем. Монархи є наступниками Адама і успадкували від нього свою владу.
У Росії послідовником патріархальної теорії був російський соціолог М. Михайлівський (1842 - 1904 рр..).
Дана теорія отримала сучасне звучання в ідеї державного патерналізму, тобто прийняття державою на себе турботи про своїх громадян і підданих у випадках настання несприятливої для них ситуації - хвороби, інвалідності, безробіття та ін Позитивним у патріархальної теорії було те, що її прихильники, зокрема М. Михайловський, закликали усувати з життя все аморальне, шкідливий, нерозумне по відношенню до людини. А це можливо лише в суспільстві, яке побудоване по типу сімейних відносин.
Згідно договірної теорії держава виникла в результаті укладення суспільного договору. Люди домовилися між собою об'єднатися в державний союз, створити владу і підкорятися їй. Необхідність об'єднання людей диктувалася появою суспільної нерівності, що народив несправедливість і конфлікти, а також цілями виживання в умовах природної стихії та оточення ворожими племенами.
Ця теорія отримала поширення в ХУII - ХУIII ст., І її найбільш яскравими представниками були Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Ж. - Ж. Руссо, О.М. Радищев та ін
Представники договірної теорії виникнення держави вважали, що договір про утворення держави полягав між кожним членом суспільства і державою. За договором люди передають частину своїх прав державі, що зобов'язується охороняти їх власність і безпеку. Таким чином, не божественна Воля, а самі люди, їх свідома діяльність стали причиною утворення держави.
Прихильники цієї теорії виходили з того, що державі передує природний стан суспільства. Воно по-різному трактувалося різними вченими. Так, Гоббс вважав, що це був стан "війни всіх проти всіх". Руссо, навпаки, виходив з того, що люди в цьому стані володіли природними, природженими правами і свободами, що це був "золотий вік" людства. Але після появи приватної власності виникло соціальну нерівність. За Руссо, суверенітет в державі належить народу в цілому, а правителі виступають лише уповноваженими народу і зобов'язані звітувати перед ним. Правителі можуть бути змінені за волею народу, в тому числі і шляхом повстання.
Теорія насильства пояснює виникнення держави завоюванням одних племен іншими, тобто військово-політичним фактором. Після завоювання переможці прагнуть за допомогою насильства утвердити своє панування і утворюють для цих цілей державну організацію. Представник теорії насильства К. Каутський (1854 - 1938 рр..) Стверджував, що рабство виникає з війни з чужими громадами, плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює собі їхню землю і потім примушує переможене плем'я працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Виникає і апарат примусу для управління переможеними. Цієї концепції дотримувалися Є. Дюрінг, Л. Гумплович.
Органічна теорія. Її провідним представником був англійський мислитель Г. Спенсер, який жив у ХІХ ст. Він використовував аналогії і терміни з біології та інших наук про життя живих істот і зіставляв суспільство з біологічним організмом, ретельно з'ясовуючи їх схожість і відмінності. Результатом такого зіставлення стало виявлення деяких закономірностей. Так, Г. Спенсер вважав, що суспільство, як і живий організм, схильне стадійності розвитку, наприклад переходу від простого до складного. Це ускладнення він бачив, зокрема, в об'єднанні людей в такі суспільні групи, як плем'я, союз племен, міста-держави і т.д. На думку Спенсера, суспільство функціонує подібно до людського організму.
Торкаючись питань походження держави, він був близький до прихильників теорії насильства, вважаючи, що в історії немає жодного прикладу, де б держава не виникло інакше, ніж за допомогою насильства. Держава - результат завоювання і поневолення сильними племенами більш слабких, а з розширенням практики завоювань ускладнюється структура суспільства, виникають стану, виділяється особливий правлячий шар. Воєнізоване суспільство досягає єднання на основі держави, влади, ієрархічної організації.
У середині ХІХ ст. виникла марксистська теорія походження держави. Її основні постулати викладені в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса "Німецька ідеологія", "Маніфест Комуністичної партії", у книзі Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави". Основними причинами походження держави основоположники марксизму вважали розкол суспільства на антагоністичні класи з непримиренними інтересами, що було обумовлено змінами в економічному базисі, які, у свою чергу, призвели появи приватної власності. Все це підірвало зсередини родове суспільство. Звідси вони визначали державу як результат насамперед соціально-економічних процесів розвитку суспільства. У державі влада починає виражати інтереси тільки однієї частини населення - економічно панівного класу, який стає і політично панівним класом. Держава виникає як знаряддя в руках імущих класів для утримання в покорі і придушення опору незаможних шарів. Ця роль держави забезпечується створенням спеціальних органів примусу (армії, поліції, суду, тюрем та ін.)
Психологічна теорія. Один з її основоположників професор Л.І. Петражицький (1867 - 1931 рр..) Пояснював появу держави особливими властивостями людської психіки, зокрема прагненням людей до пошуку авторитету, якому можна було б підкорятися і вказівками якого слідувати в повсякденному житті. Таким чином, держава і право породжені не матеріальними умовами життя, як в марксистській доктрині, а особливими психічними властивостями людей, їх емоціями, переживаннями. Петражицький, наприклад, стверджував, що без правових переживань людей неможливо існування стійких соціальних груп, а також суспільства і держави. Причиною виникнення держави є певний стан психіки людей. Постійна залежність людей первісного суспільства від авторитету вождів, служителів язичництва і чаклунів, страх перед їх магічною силою привели до виникнення державної влади, якій люди підкоряються добровільно.
Психологічної теорії дотримувалися також вчені Г. Тард (США), англійський етнограф Д. Фрезер (кінець ХІХ - початок ХХ ст.), Російські юристи Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевський.
Іригаційну теорію пов'язують з ім'ям німецького вченого К. Віттфогель. У своїй роботі "Східний деспотизм" він пояснює виникнення держави необхідністю будівництва гігантських іригаційних споруд в аграрних районах. І дійсно, в перших містах-державах - Месопотамії, Єгипту, Індії, Китаю відбувалися процеси створення потужних іригаційних систем. У зв'язку з цим сформувався прошарок управлінців, які знали: як підтримувати роботу цих споруд, забезпечувати судноплавство, розподіляти воду, ремонтувати споруд та ін Ці роботи, на думку Віттфогель, вимагали жорсткого централізованого управління, розподілу, обліку та ін Дана теорія відображала деякі реальні процеси, що відбувалися в східних регіонах, але в дійсності процеси державотворення та ведення іригаційних робіт йшли паралельно, хоча освіта держави було первинним, оскільки саме держава була в змозі вести такі трудомісткі і гігантські роботи, як будівництво зрошувальних систем.
Більшість учених виходять з того, що не можна пов'язувати виникнення держави тільки з якимось одним фактором, а саме комплекс факторів, об'єктивні процеси, що відбувалися в суспільстві, зумовили появу державної організації.
ПРЕДМЕТ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА
Визначення предмета теорії держави і права, так само як і будь-який інший навчальної дисципліни, означає встановлення кола громадських та інших явищ, інститутів і установ, які вона вивчає. Наявність чітко визначеного предмета, обмеженого від сфери "програми" інших, суміжних дисциплін, свідчить про наукову зрілість, відносної самостійності і про потенційну ефективність даної галузі знань та академічної дисципліни.
Що вивчає теорія держави і права? Іншими словами - що становить предмет теорії держави і права? Відповідаючи на ці питання, необхідно звернути увагу на назву даної науки та навчальної дисципліни. Воно дає часткову відповідь на поставлене питання, вказуючи на те, що теорія держави і права має справу перш за все з такими явищами і поняттями, як держава і право. Проте вивченням держави і права займаються й інші науки: історія держави і права, філософія, політологія, соціологія, галузеві юридичні дисципліни та ін Кожна з них вивчає державу і право під певним кутом зору, розглядає лише ту чи іншу їх окрему сторону, аспект. А разом вони створюють цілісну картину, різнобічне уявлення про державу і право.
Таким чином, маючи один і той самий об'єкт дослідження, яким є держава і право в цілому як реально існуючі явища, кожна з названих дисциплін має при цьому і власний предмет дослідження.
У науковій та навчальній літературі предмет теорії держави і права визначається неоднаково. В одних роботах він представляється як "загальні закономірності виникнення, розвитку і функціонування держави і права як таких і специфічні закономірності виникнення, розвитку і функціонування держави і права кожного окремо взятого класового (частіше вживається термін" історичного ") типу".
В інших - він розглядається як "закономірний процес виникнення і розвитку держави і права на різних історичних ступенях руху класового суспільства, сутність, зміст, форми і функції держави і права, взаємозв'язок держави і права, правотворчість та правозастосування ...".
Є й інші визначення предмета теорії держави і права. При існуючому між ними відмінності всі вони сходяться в тому, що дана наука має справу з такими сторонами і процесами державно-правового життя, як процес виникнення, становлення і розвитку держави і права - загальні закономірності даного процесу; взаємозв'язок держави і права; їх характерні ознаки , форми, сутність, зміст і риси, місце і роль держави і права в житті суспільства і в його політичній системі; право, правосвідомість, законність і конституційність; законодавчий процес і його окремі стадії; правомірна поведінка, правопорушення та юридична відповідальність.
Крім названих існують і інші блоки питань, які безпосередньо пов'язані з державно-правове життя і входять у зміст предмета теорії держави і права. Їх багато, і вони вельми різноманітні. Перераховувати їх все немає ніякої необхідності і можливості. До того ж, як писав французький просвітитель, правознавець і філософ Ш. Монтеск 'є, "ніколи не слід вичерпувати предмет до того, що вже нічого не залишається на частку читача. Справа не в тому, щоб змусити його читати, а в тому, щоб змусити його думати ".
Необхідно відзначити також, що сам предмет теорії держави і права, як і окремі складові його зміст частини, не є застиглим, а з плином часу змінюється і розвивається. Це, у свою чергу, не лише ускладнює, але й робить безглуздими спроби вичерпного визначення предмета теорії держави і права та його змісту як чогось раз і назавжди даного, незмінного.
Так, наприклад, якщо раніше в рамках вітчизняного курсу теорії держави і права особлива увага приділялася "державі диктатури пролетаріату", "загальнонародної" державі і праву, "державі загального благоденства", "державі нічного сторожа" і інших явищ і понять, які вважалися актуальними, то в даний час ці теорії і доктрини стали надбанням історії. На перший план замість них все більше висуваються концепції "правової держави", "соціальної держави", природно-правові теорії прав і свобод громадян та ін
Не випадково в новій Конституції Росії, що відбиває офіційний погляд та оцінку державно-правових явищ, особлива увага акцентується на тому, що Російська Федерація "є демократична федеративна правова держава" (ст. 1), що це - "соціальна держава", політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини (ст. 7), і т.д.
Зрозуміло, основа предмета теорії держави і права - загальні закономірності виникнення, розвитку і функціонування держави і права, ядро даної науки та навчальної дисципліни зберігається впродовж всього періоду її існування. Що ж стосується використовуваного при визначенні загальних закономірностей матеріалу, а також різних "приватних" теорій, поглядів і уявлень про державно-правові явища, інститутах і установах, то вони безперервно розвиваються, змінюють один одного і видозмінюються.
Залежно від рівня, конкретно-історичних та інших умов розвитку суспільства, рівня розвитку суспільної свідомості, культури та ідеології змінюється також уявлення про самих державу і право, характер їх взаємозв'язку і взаємодії, їх місце і роль в житті суспільства.
Остання змінюється не тільки залежно від об'єктивних, а й суб'єктивних факторів. Наприклад, всі мають в даний час місце суперечки про характер взаємовідносини держави і права, а разом з тим і про зміст теорії держави і права як науки та навчальної дисципліни носять не тільки об'єктивний, обумовлений суперечливістю досліджуваного матеріалу, а й суб'єктивний характер.
Всупереч традиційно склався і повністю себе виправдав поданням про теорію держави і права як про єдину науці та навчальної дисципліни висловлюються, зокрема, досить суб'єктивні думки щодо необхідності її поділу на дві самостійні галузі знань та навчальні дисципліни - теорію держави зі своїм власним предметом і теорію права ; пропонується перейменувати "теорію держави і права" в "теорію права і держави", підкресливши тим самим пріоритетну роль права над державою; висловлюються судження про доцільність розгляду "теорії держави і права" як складової частини "особливої науки - політології" та введення самостійної дисципліни під назвою "загальна теорія права", яка, досліджуючи загальні закономірності становлення і розвитку юридичної надбудови, входить в якості галузі в юридичну науку і становить її основну, принципову частина, теоретичну основу.
Цілком очевидним при визначенні предмета теорії держави і права, так само як і при розгляді інших її сторін, є те, що поряд з об'єктивними чинниками не можна не враховувати і суб'єктивний фактор, що виражається не тільки в прагненні глибше зрозуміти досліджувану матерію, але і чіткіше, зрозуміліше викласти отримані знання, знайти їм належне місце в загальній системі знань.
Але не менш очевидним є і те, що на першому плані в процесі пізнання держави і права мають перебувати реальна дійсність, об'єктивні фактори. Це означає стосовно до розглянутого випадку, що при вирішенні питання про характер співвідношення держави і права можна виходити не з умоглядних висновків, а з факту їх об'єктивної взаємозв'язку і взаємодії. Важливо враховувати також, що держава і право не тільки виникають в силу одних і тих же соціально-економічних умов, але в силу цих же причин вони постійно змінюються і розвиваються.
Надзвичайно важливим є й те, що держава і право, будучи нерозривно пов'язані між собою і взаємодіючи один з одним, виступають як відносно самостійні явища по відношенню один до одного, виконують подібні економічні та соціально-політичні функції, постійно чинять активний вплив один на одного.
Держава в особі своїх уповноважених на те органів створює правові норми, охороняє їх і гарантує їх дотримання. Іншими словами, держава надає прямий вплив на право. У той же час право робить зворотний вплив на державу. Воно пов'язує державні органи конституційними й іншими нормами, впорядковує їх діяльність, вводить їх активність у законне русло, створює необхідні передумови для їх ефективності.
З усього цього випливає, що держава і право не можуть штучно розділятися, а отже, і по-справжньому вивчатися у відриві один від одного. Глибоке і різностороннє пізнання їх можливе лише в рамках єдиної галузі знань та академічної дисципліни - теорії держави і права.